美國(guó)《商標(biāo)法》第2條（d）款規(guī)定，“包含與已注冊(cè)的商標(biāo)或與他人在美國(guó)使用且未放棄的商標(biāo)或商號(hào)極為相似的商標(biāo)，以致其在申請(qǐng)人指定使用的商品上時(shí)易導(dǎo)致混淆、誤認(rèn)或欺騙的”不得注冊(cè)。該規(guī)定是美國(guó)專利商標(biāo)局以申請(qǐng)商標(biāo)可能與其他商標(biāo)混淆為由而拒絕注冊(cè)的法律依據(jù)。
　　對(duì)于商標(biāo)混淆近似的判定，美國(guó)專利商標(biāo)局依據(jù)其制定的《商標(biāo)審查程序手冊(cè)》會(huì)綜合考慮下列因素：1.商標(biāo)外觀、聲音、含義和商業(yè)印象在總體上的相似性或不相似性。2.申請(qǐng)書或注冊(cè)記錄中所描述的商品或服務(wù)的相關(guān)性或與先前注冊(cè)的在用商標(biāo)的關(guān)系。3.已確立并可能繼續(xù)的銷售渠道的相似性或不相似性。4.銷售的狀況以及購(gòu)買者向何人購(gòu)買，即心血來潮與仔細(xì)、深思熟慮的購(gòu)買之間的對(duì)比。5.當(dāng)前在類似商品上使用的類似商標(biāo)的數(shù)量和性質(zhì)。6.申請(qǐng)者與先前注冊(cè)的商標(biāo)的所有人之間的有效同意協(xié)議。以上六個(gè)因素中，前五個(gè)與我國(guó)商標(biāo)審查原則大體類似，只有第六個(gè)因素，即關(guān)于同意協(xié)議的規(guī)定在我國(guó)相關(guān)的商標(biāo)法律法規(guī)、司法解釋及審查標(biāo)準(zhǔn)中均未有體現(xiàn)。本文擬對(duì)美國(guó)商標(biāo)審查中的商標(biāo)同意協(xié)議制度作一簡(jiǎn)要介紹，以期為我國(guó)建立和完善相關(guān)制度提供參考。
　　一、美國(guó)商標(biāo)同意協(xié)議制度的基本內(nèi)容
　　商標(biāo)同意協(xié)議制度在美國(guó)商標(biāo)法中沒有明文規(guī)定，而是體現(xiàn)在美國(guó)專利商標(biāo)局制定的《商標(biāo)審查程序手冊(cè)》中。根據(jù)《商標(biāo)審查程序手冊(cè)》的規(guī)定，同意協(xié)議（consent&nbspagreement）是指一方（例如先前的注冊(cè)者）同意另一方（例如在后申請(qǐng)注冊(cè)相同或類似商標(biāo)的申請(qǐng)人）使用和（或）注冊(cè)某一商標(biāo)的協(xié)議，或者一方當(dāng)事人同意另一方當(dāng)事人使用和（或）注冊(cè)相同或類似商標(biāo)的協(xié)議。商標(biāo)申請(qǐng)人提交同意協(xié)議的目的是為了阻止商標(biāo)審查部門因商標(biāo)存在混淆可能性作出或即將作出的拒絕予以注冊(cè)的決定。如果提交了同意協(xié)議，審查員將根據(jù)該協(xié)議以及所有其他記錄證據(jù)，來判斷混淆的可能性。
　�。ㄒ唬┩�意協(xié)議不具有絕對(duì)的排除混淆可能性的效力。
　　同意協(xié)議可以作為排除商標(biāo)混淆可能性的證據(jù)，但不具有絕對(duì)的排除混淆可能性的效力。依據(jù)美國(guó)專利商標(biāo)局《商標(biāo)審查程序手冊(cè)》的規(guī)定，它只不過是與其他對(duì)混淆可能性有影響的因素一起考慮的因素之一。
　�。ǘ�）同意協(xié)議可以作為排除商標(biāo)混淆可能性的有力證據(jù)。
　　雖然同意協(xié)議不具有絕對(duì)的排除混淆可能性的效力，卻是排除商標(biāo)混淆可能性的有力證據(jù)。關(guān)于同意協(xié)議可以作為排除商標(biāo)混淆可能性的證據(jù)是經(jīng)由一系列司法訴訟判決確立起來的。1973年美國(guó)關(guān)稅及專利上訴法院在E.　I.&nbspdu&nbspPont&nbspde&nbspNemours&nbsp&&nbspCo.一案中明確指出：“當(dāng)那些最熟悉市場(chǎng)使用和最希望排除混淆的人簽訂了專門用來避免混淆的協(xié)議，證據(jù)的天平就明顯地傾斜了。如果直接相關(guān)的人說不會(huì)發(fā)生混淆，那么至少是很難保持會(huì)發(fā)生混淆的主觀看法。如果處于戰(zhàn)斗最前沿的人們所提供的無可辯駁的證據(jù)表明不會(huì)發(fā)生混淆，那么僅僅推論可能發(fā)生就很難與之抗衡了�！�1988年，美國(guó)聯(lián)邦巡回法院在Amalgamated&nbspBank&nbspof&nbspNew&nbspYork&nbspv.&nbspAmalgamated&nbspTrust&nbsp&&nbspSavings&nbspBank一案中繼續(xù)引用了上述判例中的法律觀點(diǎn)。在該案中，Amalgamated紐約銀行系一家在紐約經(jīng)營(yíng)的銀行，而Amalgamated信托儲(chǔ)蓄銀行則在伊利諾伊州芝加哥地區(qū)經(jīng)營(yíng)，兩家銀行都?xì)v史悠久。當(dāng)Amalgamated紐約銀行向美國(guó)專利商標(biāo)局提出AMALGAMATED和AMALGAMATED&nbspBANK商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)，Amalgamated信托儲(chǔ)蓄銀行提出了異議申請(qǐng)。在異議程序中，雙方當(dāng)事人達(dá)成了同意協(xié)議，但美國(guó)商標(biāo)審判與上訴委員會(huì)對(duì)雙方達(dá)成的同意協(xié)議不予認(rèn)可，理由是即使有同意協(xié)議，也無法避免商標(biāo)產(chǎn)生混淆的可能性。Amalgamated紐約銀行向美國(guó)聯(lián)邦巡回法院提出了上訴，法院分析了銀行服務(wù)所具有的專業(yè)特點(diǎn)，并指出：“原則上一個(gè)擁有高聲譽(yù)商標(biāo)的可靠商人是無意令消費(fèi)者產(chǎn)生混淆的。”據(jù)此觀點(diǎn)，法院撤銷了美國(guó)商標(biāo)審判與上訴委員會(huì)的決定。通過一系列的司法判決，目前美國(guó)專利商標(biāo)局在審查實(shí)踐中已充分注意正當(dāng)?shù)耐�意協(xié)議。如果申請(qǐng)者和注冊(cè)者已經(jīng)達(dá)成了可信的同意協(xié)議，而且沒有其他因素明顯表明存在混淆可能性，審查員不會(huì)插入自己對(duì)于混淆可能性的判斷來代替真正利害關(guān)系人的判斷。
　　二、商標(biāo)同意協(xié)議制度的理論基礎(chǔ)
　　為了保證申請(qǐng)商標(biāo)與在先申請(qǐng)或注冊(cè)商標(biāo)不具有混淆可能性，很多國(guó)家在商標(biāo)審查流程中采用了實(shí)質(zhì)審查的模式，即商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)與在先商標(biāo)是否屬于有混淆可能性的近似商標(biāo)進(jìn)行檢索和審查。商標(biāo)審查員對(duì)商標(biāo)是否具有混淆可能性的判斷是基于審查經(jīng)驗(yàn)而作出的一種推斷。由于難以知曉商標(biāo)在市場(chǎng)上的真實(shí)情況，商標(biāo)審查員的判斷就有可能與市場(chǎng)上的真實(shí)情況不一致。實(shí)際上，就兩個(gè)商標(biāo)之間是否會(huì)產(chǎn)生沖突的問題，在先商標(biāo)所有人與商標(biāo)審查員相比應(yīng)是更有發(fā)言權(quán)的。在先商標(biāo)所有人作為以追逐商業(yè)利益最大化為目標(biāo)的“經(jīng)濟(jì)人”，如果市場(chǎng)上存在危害其利益的近似商標(biāo)，那么在先商標(biāo)所有人應(yīng)是受到損害最嚴(yán)重的，反對(duì)也應(yīng)是最強(qiáng)烈的。假設(shè)站在市場(chǎng)前沿的在先商標(biāo)所有人都不介意申請(qǐng)商標(biāo)獲得注冊(cè)，則商標(biāo)審查員單方面得出存在商標(biāo)混淆可能性結(jié)論的妥當(dāng)性就值得推敲了。兩者相比較，在先商標(biāo)所有人作為一個(gè)理性的經(jīng)濟(jì)主體，其對(duì)混淆可能性判斷的準(zhǔn)確性無疑要高于審查員的推斷。此外，從商標(biāo)權(quán)的私權(quán)屬性上分析，在先商標(biāo)所有人同意申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)，可以視為是對(duì)自己權(quán)利范圍的一種限制，因此對(duì)其處分自己私權(quán)的行為，商標(biāo)主管機(jī)關(guān)也無過分干涉的必要。綜上，將經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)及民法上的私權(quán)自由的理念相結(jié)合，可以得出商標(biāo)同意協(xié)議制度在商標(biāo)法中存在具有正當(dāng)性的結(jié)論。
　　三、評(píng)析與借鑒
　　雖然我國(guó)商標(biāo)法中沒有關(guān)于商標(biāo)同意協(xié)議制度的明文規(guī)定，但在商標(biāo)評(píng)審實(shí)踐中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)商標(biāo)同意協(xié)議一直采取務(wù)實(shí)的態(tài)度，原則上承認(rèn)在先商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人與在后商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人之間商標(biāo)同意協(xié)議的有效性。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)曾在多起商標(biāo)駁回復(fù)審案件中考慮到在先引證商標(biāo)所有人出具的同意書，認(rèn)定申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)共存不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，從而對(duì)在后的申請(qǐng)商標(biāo)予以初步審定。在商標(biāo)法律制度日益國(guó)際化、趨同化的背景下，對(duì)美國(guó)的商標(biāo)同意協(xié)議制度的利弊進(jìn)行分析，對(duì)完善我國(guó)的商標(biāo)審查制度將有重要意義。
　�。ㄒ唬┦遣捎猛�意書制度還是同意協(xié)議制度。
　　商標(biāo)同意書（letter&nbspof&nbspconsent）是指在先商標(biāo)所有人向商標(biāo)主管機(jī)關(guān)出具的同意在后申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的書面材料。采用商標(biāo)同意書制度的地區(qū)或國(guó)家僅需要在先商標(biāo)所有人提交商標(biāo)同意書而不需要提交雙方當(dāng)事人達(dá)成的同意協(xié)議或共存協(xié)議，同意書不得附加條件與期限。例如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，在先商標(biāo)所有人出具的同意書僅需表明：“茲同意（個(gè)人或公司名稱），以某號(hào)某商標(biāo)指定使用于某商品（服務(wù)）申請(qǐng)注冊(cè)，特立此同意書具結(jié)。”商標(biāo)同意書與商標(biāo)同意協(xié)議(consent&nbspagreement)既有聯(lián)系又有區(qū)別。兩者相同之處在于，都是關(guān)于在先商標(biāo)所有人同意在后申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的書面表示，但二者之間存在明顯區(qū)別。商標(biāo)同意協(xié)議是雙方當(dāng)事人的合同行為，是產(chǎn)生商標(biāo)同意書的基礎(chǔ)行為，而商標(biāo)同意書是在先商標(biāo)所有人的單方行為，是雙方同意協(xié)議的結(jié)果。美國(guó)由于采用商標(biāo)同意協(xié)議制度，美國(guó)專利商標(biāo)局會(huì)就商標(biāo)同意協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行審查，實(shí)踐中存在以同意協(xié)議未列舉各方當(dāng)事人采取避免公眾混淆的方法為由拒絕注冊(cè)的情況，這無疑增加了商標(biāo)主管機(jī)關(guān)的職責(zé)和壓力。
　　筆者認(rèn)為，對(duì)于商標(biāo)同意協(xié)議的內(nèi)容和協(xié)議的履行情況進(jìn)行審查、監(jiān)控已超出了商標(biāo)審查機(jī)關(guān)的能力范圍。在先商標(biāo)所有人之所以同意在后商標(biāo)注冊(cè)，通常是因?yàn)槠渚C合考慮了市場(chǎng)上各種因素，如雙方當(dāng)事人劃分地域市場(chǎng)、附加區(qū)別標(biāo)記、給予在先權(quán)利人補(bǔ)償?shù)龋�但無論哪種原因均不應(yīng)是商標(biāo)審查機(jī)關(guān)的審查判斷職責(zé)。從保證商標(biāo)審查機(jī)關(guān)正確履行職責(zé)及保持商標(biāo)審查結(jié)論的穩(wěn)定性角度分析，筆者認(rèn)為，商標(biāo)同意書制度優(yōu)于同意協(xié)議制度。
　　（二）同意書有絕對(duì)效力還是相對(duì)效力。
　　如果在先商標(biāo)所有人出具同意書后，商標(biāo)審查機(jī)關(guān)就不再對(duì)商標(biāo)是否具有混淆可能性進(jìn)行判斷，這種模式被稱為同意書具有絕對(duì)效力的模式。如果商標(biāo)審查機(jī)關(guān)僅是將同意書作為判斷商標(biāo)是否混淆近似的考慮因素之一，則這種模式僅具有相對(duì)效力。從美國(guó)的商標(biāo)審查實(shí)踐來看，美國(guó)是典型的采用同意書相對(duì)效力的國(guó)家。兩種制度相比較，筆者認(rèn)為，相對(duì)效力模式要優(yōu)于絕對(duì)效力模式。之所以這樣考慮，是因?yàn)樯虡?biāo)法的立法宗旨不僅僅是考慮在先商標(biāo)權(quán)人的利益，還要兼顧消費(fèi)者的利益。相對(duì)模式可以更好地保證商標(biāo)權(quán)人的利益和消費(fèi)者利益之間的平衡。因此，我國(guó)未來可采取相對(duì)效力的模式。新聞來源：中國(guó)工商報(bào)