“假冒注冊商標(biāo)罪”是情節(jié)犯，司法實踐在認定時一般采取兩個方面的標(biāo)準(zhǔn)一是數(shù)額較大，二是具有其他嚴重情節(jié)。其中對于非法經(jīng)營數(shù)額的計算標(biāo)準(zhǔn)一直存在分歧，主要在于是按照侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價格計算，還是按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場價格計算。
　　2004年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定了“非法經(jīng)營數(shù)額”的計算方法，對于已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價值，按照實際銷售的價格計算。制造、儲存、運輸和未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價值，按照標(biāo)價或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實際銷售平均價格計算。沒有標(biāo)價或者無法查清實際銷售價格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價格計算。該解釋將“被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價格”作為可能的計價依據(jù)，引發(fā)了頗多爭議。有學(xué)者提出，上述規(guī)定僅適用于某些情況，尤其是侵權(quán)產(chǎn)品所采取的銷售地點、銷售方式都與被侵權(quán)產(chǎn)品相似，極容易使人混淆的情況。如果根據(jù)被侵權(quán)產(chǎn)品的銷售地點、銷售方式等可以明顯判斷出侵權(quán)產(chǎn)品不可能賣到與被侵權(quán)產(chǎn)品同樣的價格，即使“侵權(quán)產(chǎn)品沒有標(biāo)價甚至無法查清其實際銷售價格”，司法者也不能機械地適用該規(guī)定。這種提法是出于罪責(zé)刑相適應(yīng)的考慮，但是并沒有指出司法者在“侵權(quán)產(chǎn)品沒有標(biāo)價或者無法查清其實際銷售價格”，又不能按照“被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價格”計算時，究竟該如何計算銷售金額?若根據(jù)侵權(quán)產(chǎn)品的銷售地點、銷售方式等估算其“黑市”價格，則給司法實踐帶來極大的不確定性。
　　筆者認為，權(quán)衡利弊，若確實查不清實際銷售價格，就應(yīng)當(dāng)按照“被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價格”來計算貨值。對沒有標(biāo)價的未銷售假冒商品，如無法查清其實際售價，當(dāng)行為人對其售價情況能夠作出合理解釋，且能與查明的該假冒商品的購入價格相適應(yīng)的，也可以根據(jù)行為人供述的價格認定。在無法查清售價，行為人也無合理供述的情況下，可以參考刑法第一百四十條的相關(guān)司法解釋，委托指定的估價機構(gòu)確定金額。只有在窮盡他法的情況下，才能按被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價格計算貨值�？傊�，對銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪銷售金額的認定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)按照“實際售價——標(biāo)價——行為人供述價——指定機構(gòu)估價——被侵權(quán)產(chǎn)品市場中間價”的順序遞次選擇。同時，司法機關(guān)也要結(jié)合具體情況，在法定刑幅度內(nèi)進行相應(yīng)的權(quán)衡調(diào)整。新聞來源：檢察日報