著名鞋業(yè)品牌連鎖經(jīng)營(yíng)公司、百麗集團(tuán)的創(chuàng)建者——麗華鞋業(yè)貿(mào)易公司一紙?jiān)V狀將低價(jià)傾銷(xiāo)假冒“百麗”和“BeLLE”商標(biāo)鞋子的淘寶網(wǎng)店主張先生告上了法庭。16日，上海市第二中級(jí)人民法院對(duì)此案進(jìn)行了公開(kāi)審理。
　　據(jù)悉，麗華公司在香港二〇〇四年與二〇〇二年分別注冊(cè)了“百麗”和“BeLLE”商標(biāo)，這些商標(biāo)具有一定的市場(chǎng)知名度以及市場(chǎng)占有率。二〇〇九年五月經(jīng)麗華公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)，張先生從二〇〇六年八月開(kāi)始在淘寶網(wǎng)上以低于原告價(jià)格的百分之三十銷(xiāo)售侵犯原告商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的產(chǎn)品，并展示所謂百麗品牌鞋類(lèi)，在網(wǎng)絡(luò)店鋪中使用中文、英文百麗的標(biāo)記。
　　據(jù)淘寶網(wǎng)上交易記錄顯示，張先生已經(jīng)完成數(shù)萬(wàn)雙侵權(quán)鞋子的銷(xiāo)售，所涉及的總計(jì)金額約人民幣三十八萬(wàn)余元。與此同時(shí)，張先生先后開(kāi)設(shè)兩家實(shí)體店提供&nbsp“試穿”服務(wù)，進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)銷(xiāo)售。目前張某已經(jīng)停止所有的銷(xiāo)售活動(dòng)。
　　據(jù)悉，二〇〇九七月麗華鞋業(yè)貿(mào)易公司向法院提出了判令被告立即停止侵犯原告商標(biāo)權(quán)行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣二百一十萬(wàn)元以及訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)的訴訟請(qǐng)求。
　　起訴后，麗華公司向上海二中法院提出凍結(jié)張先生支付寶賬號(hào)以及銀行卡內(nèi)相關(guān)資金人民幣一百萬(wàn)元或查封張先生等額其他財(cái)產(chǎn)的保全申請(qǐng)。據(jù)了解，對(duì)支付寶賬戶這一網(wǎng)絡(luò)當(dāng)紅支付帳戶提出保全申請(qǐng)的要求，在上海二中法院尚屬首次。
　　法庭上，原告與被告雙方展示了各自的證據(jù)，就原告所主張賠償數(shù)額的事實(shí)依據(jù)展開(kāi)了激烈辯論，尤其是進(jìn)貨渠道以及銷(xiāo)售記錄。
　　被告委托人辨稱，被告張某回憶鞋子大部分來(lái)源于麗華公司的品牌特賣(mài)會(huì)以及團(tuán)購(gòu)，但無(wú)法提供進(jìn)貨證明。小部分來(lái)源于江蘇太倉(cāng)的鞋類(lèi)批發(fā)市場(chǎng)和小商品市場(chǎng)，被告承認(rèn)這部分的鞋子確實(shí)侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)，對(duì)此表示歉意并愿意進(jìn)行相應(yīng)賠償。
　　被告稱，淘寶網(wǎng)上的交易記錄并不代表實(shí)際的銷(xiāo)售數(shù)量，張某曾自買(mǎi)自賣(mài)以及委托專(zhuān)業(yè)信用炒作小號(hào)炒高其網(wǎng)上信用度，但無(wú)法提供相關(guān)證據(jù)。
　　法庭上，雙方都表示愿意調(diào)解，法官宣布如調(diào)解不成，合議庭將在評(píng)議后擇日對(duì)本案作出判決。